摘要：文章分析和比较了Bhattacharya（2003）等提出的盈余不透明度和Francis（2004）等提出7种盈余属性的盈余质量度量方法，并结合广西上市公司的数据进行了检验，分析了广西上市公司盈余的质量特征。
　　关键词：盈余不透明度；盈余属性；会计基础；市场基础
　　会计评论杂志（The Accounting Review）在2003（Bhattacharya et al.）和2004（Francis et al.）年分别发表了两篇关于盈余质量与权益成本相关性的文章。这两篇文章的实证检验结果表明，高质量的盈余质量信息能降低权益资本成本，文章中对盈余质量的度量方法也成为近年来研究会计信息质量、盈余管理、资本成本等方面的重要参考文献和方法来源。本文将在比较二者度量盈余质量的方法的基础上，分析二者的优缺点及其适用性，结合广西上市公司的数据，分析了广西上市公司的盈余特征，为盈余的质量评价及盈余信息的应用提供新的思路。
　　一、 Bhattacharya等提出的基于会计基础的盈余质量评价指标——盈余不透明度
　　自2001年以来，盈余的不透明被认为是模糊公司基本业绩、破坏投资者信心的原因之一，是迫切需要解决的问题。Levitt早在1997年就提出高质量的会计信息应该是透明的、充分披露的。但却没有提出如何衡量信息的透明度。Bhattacharya（2003）等提出的盈余不透明度（Earnings Opacity）实质上是一种逆向的透明度的度量方式，反映了盈余信息含量为何少，没有反映公司真实的但却不可观察的经济利润。财务报告的一个基本的关注点是关于企业的业绩信息，这由利润及其组成部分提供，盈余质量历来也是投资者和研究者的关注焦点。Ball（2000）等从正面度量了盈余的透明度，他们认为会计盈余及时地包括了不可观察的经济收益就是透明的信息。但造成盈余信息不透明的情况是复杂的：管理者动机、会计准则和会计准则实施（审计质量）之间的相互影响。管理者有动机操纵盈余，同时会计准则是相对宽松的，准则的实施（审计）是松懈的，或者就仅仅是因为会计准则本身的质量就是低下的，这些因素会造成盈余的不透明。
　　
　　Bhattacharya的文章研究了34个国家的盈余质量与资本成本和股票交易量之间的关系。由于管理者动机、会计准则及其实施机制的比较难以直接衡量，作者通过不同国家会计数据的分布特征来代表盈余的不透明度，即盈余的激进度、损失回避度和平滑度（具体衡量方式见表 1）。这三个维度也是已有的研究中被认为是弱化会计业绩与真实的经济业绩关联的主要原因。在资本市场相对比较发达的普通法系国家，为降低信息不对称，要求及时确认损失，稳健的盈余被视为是高质量的，而在资本市场相对不太发达的大陆法系国家，“利益相关者”的治理模式让信息不对称通过私下的沟通交流得到缓解，对信息的及时性相对较弱，盈余相对比较激进。盈余管理问题已经在大量的文献中得到证实，回避损失是盈余管理的主要原因之一，也模糊了会计收益与经济收益的关系，增加了不透明度。会计准则与管理者动机会导致利润平滑的出现，在大陆法国家，利润平滑是合法的，甚至受到鼓励，如德国和法国。如果会计收益受到人为的平滑，将不能反映公司业绩真实存在的波动，也会增加盈余的不透明度。
　　文章中作者的实证研究发现，20世纪90年代后期，文章中考察的34国家的盈余不透明度是下降的，而且这主要是因为降低了盈余的激进程度而实现的，国际会计准则的实施对盈余不透明度的下降没有显着的影响。这似乎也证明了随着资本市场的发展，股权的不断分散，投资者对稳健的盈余信息需求越高，降低了盈余的激进程度。但损失回避和利润平滑会更多地受到国内法律制度的约束，如税法、商法、公司法等，短时期内很难改变这样的盈余特征。盈余不透明对资本市场有着负面影响，因为它增加了业绩信息的噪音，因此而造成的信息不对称又不能通过其他沟通机制完全解决，不透明造成的信息风险相对其他影响证券市场效率的因素来说也是重要，也会包括在价格里面，增加交易成本。 Bhattacharya的文章证明了随着不透明度的增加，股票交易市场的成交量是下降的，对权益资本成本也有证据表明与不透明度正相关。盈余不透明度的这三个维度，考虑了会计准则和审计的质量，其变化也能反映经济效率的变化和制度因素的影响。利用Bhattacharya等提出的度量会计质量的方法和样本，Biddle等2006的研究提供了高质量的会计信息能提高公司投资效率的证据，即会计信息质量与投资-现金流量敏感度负相关，以股权融资为主的国家比以债权融资的国家体现得更加明显，如美国与日本比较起来，前者的会计质量有着更重要的作用，能减少投资过程中可能的摩擦。
　　二、 Francis等提出的基于会计基础和市场基础的盈余评价指标
　　Francis（2004）等在文章中概括了盈余的7个属性（具体情况见表一），即属于会计基础的属性（只考虑会计信息），包括应计质量、持续性、预测能力、平滑度4种。属于市场基础的属性（考虑了股票价格或回报），包括价值相关性、及时性、稳健性3种。以权益资本成本为投资决策的指标，作者考察了这些属性与投资者投资决策之间的关系。通过模型确定权益资本成本，然后去刻画盈余属性与资本成本的关系。作者的意图是想确定每种属性是否都对投资者有意义，进而确定定哪个是最重要的，即哪个与权益资本成本的关联最为强健。他们的研究是基于对权益资本成本与公司具体信息特征的关系，并假定盈余是最重要的信息来源而进行的。同时也意味着管理者认为投资者和财务分析师将盈余视为最重要的估价指标（相对于股利、现金流量等）。
　　作者认为适宜的盈余属性应该能减少信息风险，因而能在资本市场产生可辨别的优势。这个优势通过资本成本体现出来。因为盈余是最重要的公司信息，而公司信息特征影响权益资本成本，因此可以通过以下三个途径考察盈余属性与权益资本成本的关系：逆向的盈余属性与权益资产成本是否正相关；通过比较不同属性对权益资本成本影响的相对重要程度确定哪个盈余属性对投资者而言最为重要；有条件地检验盈余属性的影响，确定盈余属性是否有不同的成本影响。而之前的许多描述盈余属性的研究只关注一个单独的属性，如以波动性衡量应计质量和平滑，而没有考虑这个属性是否恰当地代表了其他属性。

  
　盈余属性由管理者报告目的和实施决策共同决定，并包含了公司经营模式和经营环境的固有特征（包括公司规模、现金流量的波动性、销售额波动性、经营周期、损失发生率、无形资产密集度、资本密集度等）。Francis等在文章中检验了包括总的（固有影响和操纵性）和操纵性部分盈余对权益资本成本的影响。作者以会计基础构建的盈余属性是基于这样的假设：盈余的功能是通过应计程序有效地在报告期间分配现金流量，而以市场为基础构建的盈余属性基于的假设是：盈余的功能是反映经济收益，经济收益是通过股票回报体现出来的。作者的实证研究发现，应计基础的盈余属性的影响超过了市场基础的盈余属性：应计质量、平滑度、持续性和价值相关性都对资本成本显着正相关，且四种特征的相关性依次下降，即应计质量的影响最大，价值相关性影响最低。这7个属性能单独地或共同地对投资者的决策产生影响，这种影响要结合具体的环境或决策才能进行评价。以会计为基础的盈余属性，相对于以市场为基础的盈余属性而言，能解释更多的横截面上的权益资产成本的差异。 　三、 对以上盈余质量度量方法的评价
　　Bhattacharya等提出的盈余不透明概念是从导致盈余质量降低的原因去衡量的，使用的是会计系统产生的数据，考虑了管理者动机、会计准则、法律制度对盈余的影响。盈余越不透明，盈余的信息含量越低，投资者面临的信息风险越大，会增加交易的成本，降低市场效率，适合从宏观层面分析盈余质量，也能对非上市公司进行分析。而Francis等提出的7个盈余属性更加全面地衡量了（上市）公司层面的信息特征，包括会计的和市场的属性，能对公司的盈余进行更全面的分析，并找出产生这种属性的原因，即是公司特有的还是管理者操纵影响的，更适合微观层面的分析和评价，当然市场属性的应用要考虑市场的有效性，否则结论是不可靠的。
　　四、 广西上市公司盈余的基本特征
　　因课题的需要，本文只选取了广西上市公司的数据进行了分析。到目前为止，广西的上市共有27家，上市时间分布是1993年~2008年，为保证数据分析的有效性，在计算指标时进行了必要的剔除（没有连续5年以上数据的、数据缺失的），数据取自CSMRA数据库。具体结果见表2。
　　从表中列示的结果来看，广西上市公司的盈余具备以下特征：以会计基础（应计）衡量的盈余反映了一定程度的稳健性，具有损失回避的倾向，体现出盈余管理的意图；盈余具有一定程度的持续性，但预测性低；盈余的波动性低于现金流量的波动性，可能存在利润平滑的因素。剔除管理者对资产减值可能存在的操纵性影响后，盈余也体现了及时性和价值相关性的特征。
　　注释：
　　①应计额=（流动资产变化额-流动负债变化额-现金变化额+包括在流动负债中的长期负债变化额-折旧和摊销+应付所得税变化额）/年初总资产。
　　②净收益/年初总资产的比率处于（0,1%）或（-1%，0）被认为是小额的利润或亏损。
　　③Xj,t=Φ0,j+Φ1,jXj,t-1+εj,t,其中Xj,t为（净利润+资产减值损失）/t年。
　　④NIBE：特殊项目前的净收益，等于净利润+资产减值。
　　参考文献：
　　1. Francis, J., R LaFond, PM Olsson, K Schipper. Costs of equity and earnings attributes. The Accounting Review，2004，79（4）:967-1010.
　　2. Bhattacharya, U., H Daouk, M Welker. The W- orld Price of Earnings Opacity. The Accounting Review，2003，78（3）：641-678.
　　3.Ball, R., S.P. Kothari and A. Robin. The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings. Journal of Accounting and Economics，2000，29（1）:1-51.
　　4. 李青原.会计信息质量与公司资本配置效率——来自我国上市公司的经验证据.南开管理评论,2009,12（2）.
　　5. 陈旭东，黄登仕.中国上市公司会计稳健性的时序演进与行业特征研究.证券市场导报，2006，（4）：59-65.