八 历史真相：斯大林本是苏联进入社会主义的反对者
──介绍列宁逝世后苏联社会主义生死论战
反对苏联进入社会主义的苏联主要领导人名单
托洛茨基联共(布)中央政治局委员，苏联革命军事委员会主席，列宁重病期间中央工作主持人
斯大林联共(布)中央政治局委员，苏联民族委员会主席。
季诺维也夫联共(布)中央政治局委员，共产国际执行委员会主席
加米涅夫联共(布)中央政治局委员
布哈林联共(布)中央政治局委员，苏联最高国民经济委员会委员，经济学家
克鲁普斯卡娅联共(布)中央委员，最高苏维埃主席委员。列宁夫人与战友，列宁遗嘱的记录者与保存者
以上人员几乎就是能够决定当时苏联命运的全部高官!!
斯大林的确是苏联社会主义的真正缔造者。是斯大林，1928年正式宣布结束列宁的新经济政策，实施了第一个国民经济发展五年计划，使苏联进入全面的计划经济的社会主义发展之中。
1838年，斯大林领导下所编《联共(布)党史简明教程》把斯大林包装成十月革命前就是与反对派“反社会主义倾向”作无情斗争的坚定革命者：
托洛茨基分子普列奥布拉任斯基提议在关于夺取政权的决议上指出：只有西方发生无产阶级革命时，才可把俄国引上社会主义道路。斯大林反对这种托洛茨基主义的提议。
斯大林同志说：“很有可能，俄国正是开辟社会主义道路的国家。……我们必须抛弃那种认为只有欧洲才能给我们指示道路的陈腐观念。有教条式的马克思主义，也有创造性的马克思主义。我是主张后一种马克思主义的。”
(《联共(布)党史简明教程》第219页) 其实，从文章中就可以看出编造的痕迹，因为托洛茨基不仅没有反对以革命夺取政权，而且是十月革命的主要策划者和指挥者，斯大林在十月革命中甚至还够不上说话的级别。
十月革命后，国际上资本主义进入了一个相对稳定的发展阶段，苏联已经不能盼望苏联革命能够成为欧洲以致世界革命的导火索，也不能盼望随之而来的社会主义的西欧来援助苏联社会主义建设。人们已经多多少少地意识到了，苏联在一个相当长的时间内，是世界上唯一一个无产阶级专政国家。在这种情形下，人们不得不把关注的眼光从国外收回到了国内。十月革命的胜利，人们不再对无产阶级的革命会不会成功的问题存反对意见。但对于社会主义能不能在一国胜利，特别是在俄国这样的落后国家能不能建成，即使建成了又能不能坚持下去等一系列问题，展开了激烈的争论。在争论开始时，斯大林还持正确的马克思主义立场。他在《列宁主义基础》一书中义正词严地提出：
无产阶级在一国夺取政权是没有问题的，但是，要建成社会主义，要实现社会主义的胜利，没有几个先进国家无产者的共同努力，在单独一个国家内无法解决组织社会主义生产的任务。
(参见《斯大林全集》第8卷第60—61页)
那么，斯大林是怎样从正确的立场上转变到极左的唯心主义立场上的呢?
斯大林在《论列宁主义的几个问题》一书中，对自己在社会主义一国胜利论上的几种态度和态度的根本转变进行了辩解。他说，是为了反对托洛茨基分子一国无产阶级专政不能“在保守的欧洲面前站得住脚”观点，才在《论列宁主义基础》1924年的初版里提出了“可是，在一个国家内推翻资产阶级政权，还不等于保证社会主义的完全胜利。社会主义的主要任务即组织社会主义生产的任务尚待解决。没有几个先进国家中的无产者的共同努力，能不能解决这个任务呢？不，不能。为了推翻资产阶级，一个国家的努力就够了，这是我国革命的历史给我们说明了的。为了获得社会主义的最后胜利，为了组织社会主义的生产，单靠一个国家的努力，特别是象俄国这样一个农民国家的努力就不够了，——为了达到这个目的，就必须有几个先进国家中的无产者的共同努力”。他说，用“这种说法”反对托洛茨基分子的观点，“在当时（1924年5月）是足够的，而且无疑地是有过一定好处的”。“可是，当列宁主义在这方面所受的批评在党内已经被克服时，当眼前已摆着一个新的问题没有外援而可能用我国的力量来建成完全社会主义的问题时”，“显然就有缺点了，因而也就不正确了”。“根据这一点，我就在《十月革命和俄国共产党人的策略》那本小册子（1924年12月）里改变并纠正了这种说法，把这个问题分成了两个：一个是免除资产阶级制度复辟的完全保障的问题，另一个是可能在一个国家建成完全的社会主义的问题。这是用以下两种方法达到的：第一，把‘社会主义的完全胜利’解释为只是通过‘几国无产者的共同努力’才有可能的‘免除旧制度恢复的完全保障’”；“第二，根据列宁的《论合作制》那本册子宣布的一个不容置辩的真理，就是我们拥有为建成完全社会主义社会所必须的一切。”（中国人民出版社1971年12月版《列宁主义问题》第156－158页） 我们可以很清楚地看到斯大林在对自己进行诡辩，说自己说的“几国无产者的共同努力”是指从欧洲无产者从外部制止资本主义的武力入侵，而不是说欧洲无产者从经济和科技方面对苏联进行援助。至于苏联能否一国建成社会主义，根据列宁的论述，他是始终坚信不移的。
斯大林的诡辩并不成功。
不必说他“为了推翻资产阶级，一个国家的努力就够了，这是我国革命的历史给我们说明了的。为了获得社会主义的最后胜利，为了组织社会主义的生产，单靠一个国家的努力，特别是象俄国这样一个农民国家的努力就不够了，——为了达到这个目的，就必须有几个先进国家中的无产者的共同努力”这样的论述，不能反对托洛茨基们一国无产阶级专政不能“在保守的欧洲面前站得住脚”观点，因为这与托洛茨基们的观点一致。我们要提出的问题是：列宁写于1923年1月的《论合作制》既然是那么地肯定苏联的合作制“就是我们拥有为建成完全社会主义社会所必须的一切”，那么斯大林在1924年5月为什么不一开始就用列宁的这么有力的观点来作为武器，来反对反对派，反而同反对派站在了一起，同意了多国胜利论。而要到仅仅是相隔了6个月即1924年12月又才拿起这个法宝来作武器，反过来反对多国胜利论？
斯大林的错误还不仅仅在于这一点点自我矛盾。更重要的错误是他没有理解列宁对合作制进行论述的真正目的和意图。他只看到了列宁在文章开始时讲的“这已是建成社会主义社会所必需而且足够的一切”。（《列宁选集》中文1994年版第4卷第768页）却没有记住列宁在后面两页：“新经济政策是一种进步，因为它是适合最普通农民的水平，它没有向他们提出什么更高的要求，但是，为了通过新经济政策使全体居民人人参加合作社，这就需要整整一个历史时代，在最好的情况下，我们渡过这个时代也要一二十年”（《列宁选集》中文1994年版第4卷第770页）等论述。
我们从这里可以很清楚地看出列宁的本意和斯大林的曲解。
列宁在《论合作制》中，并没有以合作社来反对自己的新经济政策和国家资本主义。而只是新经济政策和国家资本主义“没有向他们提出什么更高的要求”。所以才提醒大家别忘了在新经济政策取得了它预定的目标成果时，要对全国人民提出合作社这样的更高要求，以向社会主义不断前进。
列宁明确指出，合作社的提出和实现，是整整一个历史时代以后的任务。“在最好的情况
85597153
