中国特色社会主义建设实践和理论创新的全面推进，使马克思主义基本原理与中国当今具体实际相结合的进程呈现出与以往各个历史阶段不同的整体性特征。实践的这种整体性，必然对指导它的理论提出整体性要求，以实现理论的指导功能和在认识世界的过程中达到实践的预期目的。马克思主义经典作家关于马克思主义是由马克思主义哲学、政治经济学和科学社会主义三大部分构成了共产主义世界观的论断，勾画出马克思主义理论结构和理论体系的内在逻辑关系，为我们认识和掌握马克思主义基本原理提供了一条指导性思路。在意识形态多元化的情形下，进行系统的马克思主义基本原理教育，使加强马克思主义的整体研究显得尤其迫切和必要；而在马克思主义的整体研究和教育中，对马克思主义三大组成部分的研究应占据很大分量。从理论渊源上看，对马克思主义三大组成部分的研究，又不同程度地联系到马克思主义经典作家，特别是列宁关于马克思主义的三个来源和三个组成部分的论述。列宁的这种论述，影响了俄国、中国乃至全世界的马克思主义者；而对当今中国学术界在这方面的研究和评价的考察，足以显示出它的影响程度以及当代价值。

　　一、马克思、恩格斯对马克思主义理论体系的阐述

　　恩格斯为《反杜林论》和《社会主义从空想到科学的发展》写下了许多序言、前言，为我们理解他们对自己所创立的学说的逻辑结构提供了指导性线索。1878年，恩格斯在为《反杜林论》写的序言中说，他在对杜林的“新社会主义理论”进行系统批判的过程中，“有可能正面阐发我对这些在现时具有较为普遍的科学意义或实践意义的争论问题的见解”，可是希望读者也“不要忽略我所提出的各种见解之间的内在联系”。从《反杜林论》的文章结构安排上看，各种见解应当是指哲学、政治经济学和社会主义，见解之间的内在联系也应该是它们之间的内在联系了。1885年，恩格斯在《反杜林论》第二版序言中又指出，本书所批判的杜林先生的体系涉及非常广泛的理论领域，这使他不得不跟着杜林到处跑，并以自己的见解去反驳杜林的见解，“因此消极的批判成了积极的批判；论战转变成对马克思和我所主张的辩证方法和共产主义世界观的比较连贯的阐述，而这一阐述包括了相当多的领域””。他还指出，本书正面所“阐述的世界观，绝大部分是由马克思确立和阐发的”。就他们学说的世界观而言，恩格斯认为，社会主义理论“所涉及的仅仅是我所主张的观点的一个核心问题的表述”。1894年，恩格斯在《反杜林论》第三版序言中说到：“我感到十分满意的是，自从第二版以来，本书所主张的观点已经深入科学界和工人阶级的公众意识中，——而且这种情况出现在世界上一切文明国家里。”

　　恩格斯在被马克思称为“科学社会主义的入门”的《社会主义从空想到科学的发展》中，通过对空想社会主义的扬弃，围绕着社会主义是如何由空想发展成为科学这样一个主题，阐述了唯物史观和剩余价值的发现对于科学社会主义的意义，以及社会主义实现的历史必然性、道路和基本力量。他说：“为了使社会主义变为科学，就必须首先把它置于现实的基础之上。”而他称之为“核心问题”的社会主义的现实基础是什么呢?恩格斯随后在评价马克思的两大发现——唯物史观和剩余价值学说时，对这个问题作了明确的回答。他说：“由于这些发现，社会主义变成了科学，现在首先要做的是对这门科学的一切细节和联系作进一步的探讨。”恩格斯又从科学社会主义性质的角度作了深刻的论述，他说，现代无产阶级担负着解放世界的历史使命。从上述论述中，便可清楚看出，恩格斯把唯物史观和剩余价值学说当做科学社会主义的基础，因此，科学社会主义在其理论体系中显然处于核心地位。

　二、列宁关于马克思主义三个组成部分的论述

　　在马克思主义发展史上，是列宁把马克思主义的理论体系明确地划分为三个有机组成部分并进行论述的。列宁在1913年所写的《马克思学说的历史命运》一文中，开篇第一句就指出：“马克思学说中的主要的一点，就是阐明了无产阶级作为社会主义社会创造者的世界历史作用。”他认为，1848年问世的《共产党宣言》对这个学说作了完整的、系统的、至今仍然是最好的阐述，并以此为起点对马克思学说的历史命运进行了考察。在这里，无论是马克思学说的主要观点，还是马克思主义的实践证明的《共产党宣言》所阐述的主要内容，都是对无产阶级作为社会主义社会创造者的世界历史作用的阐明，而这种阐明恰恰是科学社会主义的基本内容。

　　1913年，列宁在《马克思主义的三个来源和三个组成部分》中，对马克思主义的理论体系作了具体论述。他说：“马克思的哲学是完备的哲学唯物主义，它把伟大的认识工具给了人类，特别是给了工人阶级。”“马克思的主要著作《资本论》阐述的剩余价值学说是“马克思经济理论的基石”；而“马克思的天才就在于他最先从这里得出了全世界历史所提示的结论，并且彻底地贯彻了这个结论。这个结论就是阶级斗争学说”。阶级斗争是整个世界历史发展的直接动力，列宁对阶级斗争学说的阐述克服了空想社会主义的缺陷，使社会主义实现了由空想到科学的飞跃。列宁在帝国主义和无产阶级革命的时代，把阶级斗争学说作为科学社会主义的主要内容，或者直接把科学社会主义与阶级斗争学说等同起来，这与当时面临的无产阶级革命的任务有关，也体现了马克思、恩格斯关于阶级斗争是阶级社会发展的直接动力的一贯思想。列宁在文章的最后说：“只有马克思的哲学唯物主义，才给无产阶级指明了如何摆脱一切被压迫阶级至今深受其害的精神奴役的出路。只有马克思的经济理论，才阐明了无产阶级在整个资本主义制度中的真正地位。”“全世界的无产阶级在其不断增加的独立组织的领导下，“一面进行阶级斗争，一面受到启发和教育，他们逐渐摆脱资产阶级社会的偏见，日益紧密地团结起来并且学习怎样衡量自己的成绩，他们正在锻炼自己的力量并且在不可遏止地成长壮大”。列宁这段话，从马克思的哲学唯物主义、马克思的经济理论和阶级斗争在无产阶级争取解放的革命斗争中的功能上，进一步对三个部分的相互关系进行了阐释。

　　三、马克思主义整体性研究的基础性工作和关键环节

　　建设实践的整体性，也需要作为指导思想的马克思主义理论体系的研究的整体性；而对马克思主义的整体性研究，又是以对马克思主义的三个组成部分的研究为基本前提。一般而言，关于马克思主义三个组成部分的研究中存在的分解现象及产生的弊端，学界都有所觉察，并对怎样克服这些弊端进行了有益的探索。探索呈现出两种主要的发展趋势，一是对马克思主义的三个组成部分中的整体因素的挖掘和使用，一是在重新构建的马克思主义理论体系中来研究马克思主义三个组成部分，换句话说，就是用新视角给马克思主义的三个组成部分以重新定位。这样一来，后者较前者对马克思主义三个组成部分具有更大的消解性和建设性，同时由于这种研究才刚刚起步，还有许多地方需要补充和完善。

　　马克思主义作为无产阶级和全人类认识世界和改造世界的思想武器，是一个严密而完整的理论体系，特别是当代中国着重对马克思主义的整体研究，推动了马克思主义的研究和教育向纵深发展。任何创新性的理论研究和教育活动，都是在前人研究和教育实践活动所取得的成果的基础上进行的。马克思主义的整体性研究也是如此，同样不可忽视以往对马克思主义的理论体系的研究，特别是关于马克思主义的三个主要组成部分的研究和教育。可以这样说，由马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和科学社会主义这三个组成部分的马克思主义理论体系的研究和教育，对中国人产生了深远影响，至今仍然是理解和掌握马克思主义理论体系的一个现实途径。当然，在马克思主义的三个组成部分的研究和教育中，也曾出现过绝对化的倾向，并造成了一定程度和范围上的负效应。这正是我们在马克思主义理论体系研究和教育中应当避免的。对马克思主义三个部分持续而拓展性的研究，其本身就是马克思主义的整体研究的一个重要内容，并为这种整体性研究提供了丰富的思想资源。马克思主义的整体研究的一个重要前提和理论准备工作，就是对马克思主义三个组成部分的解读和评价。只有拥有了这样一个前提性的理论准备工作，马克思主义的整体研究才会在对丰厚思想资源的开发中健康发展。

　　当然，对于马克思主义理论体系的认识和把握，只能说应该以正在做的事情为主题进行，如果离开了正在做的事情，研究便与实践相脱离，失去了指导实践的功能。前人正是以解决他们面临的历史任务而研究马克思主义，以寻找思想武器的。他们对马克思主义的某些方面的强调，实际上与当时的实际及理论的寻求相吻合，因此便发挥出理论巨大的指导作用。当主题由革命转为建设的时候，我们应当以我们面临的历史任务为主题来研究马克思主义，以寻找自己需要的思想武器。对于前人的思想，我们只能从其产生的历史环境以及经受实践检验的过程中来理解，最为重要的是，不是脱离历史事实的评头论足，而是老老实实从中学习到他们是如何运用马克思主义基本原理解决实际问题的立场、观点和方法。因此，不能因为我们承担的建设任务而以此为研究的重点，就否定前人以革命为主题而对马克思主义所进行的研究。更需要引起深刻思考的是，我们应该怎样像前人那样围绕着他们那个时代的历史主题，也围绕着我们这个时代的历史主题，去进行马克思主义研究，从而推进马克思主义中国化，在新的实践中形成中国化马克思主义新的理论成果。