（一）自由心证与法官自由裁量权的区别
1.性质不同。自由心证是法官对证明案件事实的证据进行评价的原则，是法官针对案件事实证据做判断时所贯彻的原则，而自由裁量权是存在于公权领域的一项权力，尽管自由心证和自由裁量权都是由法官来实现的，但两者的性质并不相同，不能一概而论。
2.强制性不同。在承认自由心证的国家，自由心证以法律的形式确定下来，法官在审理案件过程中，就必须遵守法律的规定，不能任意排除、放弃这个“自由”。自由裁量权即是法律赋予法官的一项权力，是否行使就由法官选择，权力由法律赋予，可以行使也可以放弃，他对法官并无强制力。可见，自由心证和法官自由裁量权对法官的强制力不同。
3.内容不同。自由心证的内容上文已经提到，自由心证的内容只包括对案件事实的认定，也就是仅限于对事实证据的判断，不包含对法律条款的自由选择。法官自由裁量权也正如上文提到的，包含了案件事实的认定和适用法律的选择，对比自由心证，自由裁量权的内容更加丰富，且包含了自由心证的内容。
（二）自由心证与自由裁量权之间的联系
1、自由心证和法官自由裁量权相互呼应，一脉相承
自由裁量权本身即是自由心证所要求的，一个事件进入诉讼阶段，法官首先要做还原事件真相，案件事实作为客观存在是可知的，但是因为案件发生后无法重演，证据就成为人们所能得到的与发生过的案件事实联系最为紧密的东西，从证据到事实的判断又是一个非常复杂的心理过程，法官对证据和待证事实之间的多种多样、直接或间接的证据分析，就需要要发挥自己的主观能动性才能形成内心确信。自由心证的“自由”要通过法官自由裁量权才能体现，实质上，这个“自由”就是法官对证据判断所享有的自由裁量权，自由裁量权是自由心证的内在要求，自由心证的动态表现即为法官自由裁量权。现代自由心证理论本身即包含着对自由的限制，所以自由心证在呼唤法官自由裁量权的同时，也要求法官在认定事实阶段行使自由裁量权时，遵循自由心证中限制“自由”的内涵。
从法官自由裁量权的内容来看，法官的自由裁量贯穿于整个诉讼过程中，案件的审理包括事实认定和法律适用两个阶段，当法官在案件事实证据的基础上形成心证，达到内心确信后，就要基于这个法律事实上选择适用个案的法律，这样才算完成了整个诉讼程序。因此，法官的自由裁量权贯穿于整个诉讼过程，自由心证只出现在事实认定阶段，两者联系紧密，一脉相承共同完成案件的审判。
2、自由心证与自由裁量权都依赖司法独立实现
自由心证与法官自由裁量权都处于司法领域，“司法作为一种纠纷解决机制，是对社会正义的裁决活动，这就决定了司法权的性质主要表现为中立性和亲历性” 司法权的本性就是裁判权，裁判权行使的主体是法官，法官行使自由裁量权也即是行使司法权，司法权的中立性要求司法的独立。自由心证的“自由”要求司法体系的独立，也要求法官地位的独立，无论是自由心证的自由还是自由裁量权的自由，都要求法官的自由，司法独立是司法公正的重要保障。法官的独立能具体表现司法的公正，因为，司法的公正由每个个案件的公正审判共同组成。马克思曾这样诠释法官的独立“法官是法律世界的国王，除了法律之外，没有自己的上司。法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据对法律的诚挚理解去解释法律。”这一方面表明法官只忠实于法律，而不从属于任何人，另一方面表明在法律之内，法官仍具有心智的独立性，能够根据对法律的理解，运用自己独立的思维习惯审查和判断证据，从而形成足以确信是合乎法律、合乎逻辑和经验的心证结果。法官是运用法律的主体，司法独立的最终会表现在法官独立之上，法官的独立既要有外部独立，又要保持内部独立，才具有自由心证与发法官自由裁量的可能。
没有司法独立，法官的自由无法实现。司法独立内容简单说来有几点：一是组织独立，二是法官独立，三是审判独立，四是保障机制独立。法院作为一个组织，本身不具有理性的思维能力，法院要实现其司法裁判的职能，必须由个体的法官来实现，因此，法官才是真正实现司法独立的主体，法官独立是司法独立的核心和体现。法官的独立保障法官在审理案件的过程中，不受任何法院外部和法院内部干预，享有独立裁判的权力；确保法官在处理案件过程中要保持中立，在法院独立的前提下，法官能抵御来自政治和利益集团的干预和压力，自由地行使自由裁量权免于各种外来因素的干扰。追根究底只有在司法独立的条件下，才能真正实现自由心证和法官自由裁量权。 |
85597153
